Le nucléaire se met en travers de la route du débat public sur la programmation pluriannuelle de l’énergie

C’est parti pour trois mois de débat public sur la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE). Dès aujourd’hui, vous êtes invités à vous emparer de la question de l’avenir énergétique du pays. Cette feuille de route qui doit définir des objectifs de développement pour chacune des énergies (nucléaire, gaz, pétrole, renouvelables…) porte sur la période 2019-2028.
Le débat va s’articuler autour d’une plateforme contributive (1), de réunions d’information en région, d’ateliers de controverses avec des experts, d’auditions publiques filmées et d’un panel de 400 citoyens tirés au sort. Ces derniers seront appelés à voter sur quelques questions centrales le 9 juin.
On ne part pas d’une feuille blanche mais presque, puisque le parti pris choisi a été de ne pas rédiger de texte tout prêt. Un document de cadrage, de 170 pages, réalisé par l’État, a été publié en ligne. Il est complété par de nombreux documents qui vont nourrir les discussions (scénarios de transition énergétique RTE, scénario 100 % renouvelables Négawatt, scénario proposé par EDF…).
Le nucléaire grand absent du texte
Mais si l’idée est d’évoquer l’ensemble des énergies, le débat va certainement se focaliser sur l’avenir du nucléaire alors que le gouvernement maintient le flou sur la réduction de la part de l’atome dans le mix électrique du pays. En novembre dernier, Nicolas Hulot, ministre de la Transition énergétique, avait annoncé le report de 5 à 10 ans de l’objectif de passer à 50 % de nucléaire dans le mix électrique prévu initialement en 2025 dans la loi de Transition énergétique.
Dans la foulée, le président Emmanuel Macron a assuré ne pas exclure la construction de nouveaux réacteurs en France. Et EDF explique, qu’en-dehors de Fessenheim, elle juge préférable de ne pas fermer d’autres réacteurs avant 2029. L’énergéticien souhaite prolonger la vie des réacteurs de 40 à 50 ans ou 60 ans et défend un étalement des fermetures afin d’atteindre l’objectif de 50 % de nucléaire dans le mix électrique à l’horizon 2035.
Dans ce contexte, le document de cadrage sur la PPE laisse peu de place au nucléaire. Aucun chapitre ne lui est consacré alors qu’il en existe pour toutes les autres énergies. Le terme n’apparaît ni dans la synthèse du document, ni dans l’édito de Nicolas Hulot qui introduit le dossier. Et on peut simplement lire que l’objectif du gouvernement reste d’assurer "dès que possible" l’atteinte de l’objectif de réduire à 50 % la part d’électricité d’origine nucléaire, sans qu’aucune date ne soit mentionnée.
Un débat tronqué selon les ONG
Le gouvernement a par ailleurs choisi de mettre en avant dans ce débat deux des cinq scénarios de transition énergétique établis par RTE (Réseau de Transport Électrique). En l’occurrence, il s’agit de ceux où le nucléaire reste au niveau le plus élevé. L’exécutif justifie qu’ainsi aucune nouvelle centrale thermique ne devra être construite pour compenser la perte de production et donc que les émissions de gaz à effet de serre n’augmenteront pas. Ces scénarios prévoient la fermeture de 9 à 16 réacteurs d’ici 2035, bien après la fin de la période couverte par la PPE en cours de discussion.
Plusieurs ONG réunis au sein du Réseau action climat dénoncent "un débat tronqué" et un "manque d’ambition politique". Elles appellent à ce que tous les sujets, y compris ceux qui fâchent, soient mis sur la table : trajectoires de réduction de la consommation d’énergie, coûts et risques d’un nucléaire vieillissant, situation financière d’EDF.
"Le gouvernement ne met pas les vrais débats autour de la table, on va le faire", assure Anne Bringault, de l’ONG CLER. "Le nombre des réacteurs à fermer devra être inscrit dans la PPE au risque sinon de maintenir le statu quo sur le nucléaire et de ralentir la transition énergétique alors que nous sommes déjà en retard", prévient Célia Gautier, de la FNH.
Mais le gouvernement actuel va-t-il trancher la question du nucléaire alors que la filière emploie 220 000 personnes en France. La fermeture des réacteurs a un coût social et politique considérable. Depuis la fin des années 90, de nombreux débats sur l’énergie ont eu lieu, mais aucun gouvernement n’a encore pris la responsabilité de statuer sur le cas du nucléaire.
Concepcion Alvarez, @conce1
(1) Voir le site du débat public sur la PPE