Publié le 22 octobre 2020

ÉNERGIE

À Fukushima, l’eau contaminée va bientôt être rejetée en mer

Fukushima déborde. Les centaines de milliers de mètres cubes d’eau contaminée s’accumulent sur le site de la centrale nucléaire détruite. Neuf ans après la catastrophe, l’opérateur Tepco arrive au bout de ses capacités de stockage. Depuis des années, des experts appellent à diluer cette eau faiblement radioactive dans l’océan. Après avoir longtemps rejeté cette solution, le gouvernement va finalement l’autoriser dans les jours à venir.

Premier ministre Suga Japon Fukushima Tepco
Le 20 septembre, le nouveau premier ministre Yoshihide Suga s'est rendu sur le site de Fukushima.
@Tepco

Dès les jours et semaines qui ont suivi la catastrophe de Fukushima le 11 mars 2011, la question de l’eau contaminée s’est posée. Les eaux de ruissellement, les pluies et les milliers de mètres cubes utilisés pour refroidir les cœurs fondus devaient être récupérées et stockées pour ne pas contaminer les terres ou le Pacifique. Résultat, plus d’un millier de conteneurs se sont accumulés aux abords des six réacteurs de la centrale accidentée, abritant 1,23 million de tonnes d’eau. L’équivalent de presque 500 piscines olympiques.

Une situation intenable pour le Japon et même dangereuse en cas d’accident. Aussi, le gouvernement nippon va prochainement officialiser sa décision de rejeter cette eau à la mer. "Le gouvernement n'a pas décidé du plan à suivre ou du moment" pour l'annoncer, a toutefois réagi le porte-parole du gouvernement Katsunobu Kato lors de son point presse régulier. Mais "nous ne pouvons pas reporter cette décision, afin d'éviter que les travaux de démantèlement de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi ne soient retardés", a-t-il ajouté.

Le tritium intraitable

Selon la presse japonaise, l’annonce est attendue dans les jours qui viennent et la mise en place du protocole entrainera une mise en application mi-2022. Cette eau, qui a drainé des matériaux irradiés et qui a été au contact des cœurs, n’est toutefois pas rejetée en l’état. Elle a été traitée et décontaminée de l’ensemble de ses substances radioactives, à l’exception d’une seule : le tritium. Pour l’instant, aucun procédé industriel ne parvient à fixer de manière suffisante ou satisfaisante ce radio-isotope.

Le tritium est dangereux à très haute dose par ingestion ou inhalation. Mais sa durée de demi-vie - le temps qu'il faut pour baisser la radioactivité de 50 % - est relativement courte (12,3 ans, contre par exemple 30 ans pour le Césium 137). De plus, sa nocivité est relative. Le tritium a ainsi été utilisé pendant des années, par exemple, pour  rendre lumineuses les aiguilles des montres de poignets. Il n’empêche que les habitants sont inquiets. Les agriculteurs et les pêcheurs craignent que cela n’entache l’attrait pour leurs produits. La Corée du Sud exprime également de vives réserves et interdit toujours l'importation de produits de la mer issus de la région.

10 à 100 fois moins cher

En septembre 2019, le ministre japonais de l’environnement assurait déjà que "le rejet en mer était le seul moyen". Ceci avait provoqué un tollé et le gouvernement avait dû se désolidariser de cette déclaration. Mais depuis, le pays se résout à cette solution qui est jugée meilleure que des voies alternatives comme une évaporation dans l'air ou un stockage souterrain. Une commission d’experts du ministère de l’Économie et de l’Industrie, le Meti, avait jugé que la dilution dans l’océan était la solution la plus rapide (environ 7 ans) et serait 10 à 100 fois moins coûteuse que les autres techniques.

L’Agence internationale de l’énergie (AIEA) milite depuis 2014 pour la solution du rejet en mer. Elle argue qu’un stockage sûr à long terme est impossible et précise que de nombreux pays procèdent à de telles dilutions océaniques pour leurs activités industrielles. De son côté, Greenpeace dénonce ce choix et veut promouvoir le stockage. Pour l’ONG, le choix nippon de relarguer l’eau dans les eaux voisines est purement économique.

Ludovic Dupin @LudovicDupin


© 2022 Novethic - Tous droits réservés

‹‹ Retour à la liste des articles

ÉNERGIE

Energie nucléaire

L’énergie nucléaire fait l’objet de nouveaux débats. Quelle place lui donner dans une perspective de transition énergétique ? A quel coût et avec quels moyens assurer les conditions de sûreté nécessaire? Comment prévenir les risques qui y sont associés ? Les accidents nucléaires de Tchernobyl et Fukushima ont–ils changé la donne ?

Logo EDF nucleaire AlainJocard AFP

L'État contraint EDF à contenir la facture d'électricité des Français et lui ajoute une difficulté de plus

Une semaine noire pour EDF. Après l'annonce de nouveaux retards de livraison de son réacteur EPR et le prolongement de la mise à l'arrêt d'importants réacteurs nucléaires, l'État impose désormais à l’électricien la vente de plus d'électricité à bas prix à ses concurrents. Si l’objectif est de...

EPR de Flamanville 2019 EDF

Le nouveau retard de Flamanville inquiète quant au pari nucléaire du gouvernement

Le réacteur EPR de nouvelle génération de Flamanville est encore repoussé de quelques mois. En chantier depuis 2007, il devait entré en service en 2012 mais il multiplie les déboires et les surcoûts. De quoi inquiéter alors que le président Emmanuel Macron a dit envisager de construire six nouveaux...

Centrale nucleaire de Chooz EDF

Europe : le gaz et le nucléaire brouillent le message de la taxonomie, LE référentiel d’activités vertes

Les si chères énergies que sont le gaz et le nucléaire se sont in extremis invitées dans les projets verts européens de 2022. Le texte qui prévoit de les intégrer à la taxonomie, le référentiel des activités favorables aux objectifs environnementaux de l’Union, a été publié le 31 décembre. Il ouvre...

Emmanuel Macron allocution ADRIEN FILLON HANS LUCAS HANS LUCAS VIA AFP

Le cap nucléaire d’Emmanuel Macron pourrait déstabiliser le Green Deal européen

En pleine COP26, le président français a annoncé lors de son allocution du 9 novembre sa volonté de relancer "la création de réacteurs nucléaires pour garantir la souveraineté électrique de la France" et "atteindre l’objectif de neutralité carbone en 2050". Cette stratégie nationale n’est pas celle...