|
La cour d’appel de New York a cassé le premier jugement qui avait estimé que les plaignants n’avaient pas établi le lien entre leurs problèmes de santé et les produits Mc Donald's. Pour elle, seul un procès permettra d’établir ou non ce lien et elle précise que, dans la mesure où Mc Donald’s n’a pas explicitement précisé à ses clients les dangers pour leur santé que représente une forte consommation de ses produits , la plainte des jeunes obèses était recevable. Ashley Pelman et Jazlen Bradley vivent dans le quartier du Bronx à New York. Elles ont respectivement 15 et 20 ans et pèsent 90 et 135 kilos. La première adore les « happy meals » et mangeait trois à quatre fois par semaine dans un Mc Donald’s. La seconde précise que son régime régulier consistait à prendre un Mc Muffin au petit-déjeuner et un repas Big Mac pour le dîner. Toutes deux obèses, elles souffrent de diverses pathologies : diabète, tension, maladies cardiaques, cholestérol trop élevé… Les jeunes filles demandent des dommages et intérêts à la compagnie américaine mais aussi la création d’un fond pour l’éducation diététique des enfants et une meilleure information sur le contenu des produits MC Donald’s que leurs parents affirment avoir considéré comme « bons pour la santé ». Tout l’enjeu du procès va tourner autour de la publicité et de son contenu. Le problème posé aux juges est celui du débat entre responsabilité individuelle sur le mode d’alimentation et responsabilité d’une entreprise dont la communication est axée sur les enfants. Doit-elle les mettre en garde sur ses propres produits ? En première instance, le juge avait estimé que «ce n’était pas à la loi de protéger les individus contre leurs propres excès ». Si le procès qui devrait s’ouvrir dans quelque temps, conclut, au contraire, que les chaînes de fast food sont responsables au moins du manque d’information diététique qui conduit à l’obésité, l’industrie agroalimentaire pourrait se trouver dans une situation proche de celle des fabricants de cigarettes. La compagnie Mc Donald's s'est pour l'instant contentée de déclarer que "cette décision n'a pas de sens et ne mérite pas qu'on y prête de l'intérêt" . Ceci dit elle a déjà changé de politique en terme de communication et de composition de produits (voir articles liés).
|
