|
Ces 25 dernières années, une seule classe de médicaments antibiotiques a été développée. Dans le même temps, plusieurs antibiotiques perdent inexorablement leur efficacité, à l’instar de la célèbre pénicilline. A l’origine de cette perte d’efficience, on trouve la « surconsommation » d’antibiotiques par les humains. Mais aussi, leur utilisation abusive dans l’alimentation des animaux d’élevage, qui génère des résistances microbiennes aux traitements, animaux aussi bien qu’humains. Au Danemark, premier exportateur mondial de porcs, ces derniers sont élevés dans des fermes quasi-industrielles. Depuis 1998, une expérience de proscription volontaire des « facteurs de croissance » y est menée. L’utilisation de ces antibiotiques, ajoutés à l’alimentation à petites doses, et censés stimuler la croissance tout en prévenant certaines infections, a donc été stoppée. Selon Peter Braam, qui a piloté l’étude pour l’OMS, le surcoût de production dû à cette décision est de l’ordre de « seulement 1% ». Certes, le recours à des traitements antibiotiques curatifs (et non plus à des facteurs de croissance ou traitements préventifs) a mécaniquement augmenté. Mais au total, la consommation d’antibiotiques par les animaux a chuté de 50%. Surtout, l’étude montre que, depuis l’abandon des facteurs de croissance, les résistances des animaux à plusieurs familles d’antibiotiques ont chuté de façon spectaculaire. Ceci vaut chez les porcs et les volailles. Interdiction européenne En prônant un abandon des facteurs de croissance, l’OMS ne prêche pas complètement dans le désert. En premier lieu, le 25 juillet 2003, l’Union européenne a adopté un règlement visant à interdire les antibiotiques comme facteurs de croissance dans l’alimentation animale. Cette interdiction devrait être effective d’ici à la fin de l’année 2006. Ensuite, le Danemark, la Finlande et la Suède ont déjà mis fin à l’utilisation d’antibiotiques dans l’alimentation animale. Enfin, la chaîne de restauration rapide Mc Donald’s vient de demander à ses fournisseurs de volailles, porcs et bovins, de les proscrire également. Aux Etats-Unis, la Food and Drug Administration (FDA), l’autorité sanitaire indépendante, se montre préoccupée par cette question. Elle a ainsi demandé aux laboratoires Abbott et Bayer de retirer du marché des antibiotiques animaux de la classe des fluoroquinolones, dont les équivalents humains sont réputés pour leur efficacité dans des infections graves (pneumonie, empoisonnement alimentaire, infections urinaires). Abbott a ainsi volontairement abandonné la commercialisation de la sarafloxacine en avril 2001. Bayer, en revanche, jure que l’utilisation du Baytril (enrofloxacine) chez les animaux n’entraîne aucun risque pour les humains. Soutenue par de nombreux éleveurs de poulets, qui redoutent un accroissement de leurs coûts de production, la multinationale allemande s’est donc engagée dans une bataille d’experts avec la FDA. Or le comité vétérinaire de la FDA vient juste, le 15 août 2003, de balayer les arguments de Bayer, et de réclamer au juge le retrait de la licence du Baytril comme facteur de croissance des volailles. Parallèlement, l’Union of Concerned Scientists attire l’attention sur l’utilisation d’antibiotiques de croissance dans les élevages piscicoles. Enfin, la coalition Keep Antibiotics Working (KAW) – un groupe de pression fédérant des ONG engagées dans les domaines médical, environnemental, agricole et de la défense des consommateurs – a fait parvenir au président Bush, le 8 septembre 2003, une lettre cosignée par 14 chercheurs américains de haut rang. Celle-ci réclame la fin de l’utilisation « routinière » des antibiotiques, tant chez les humains que chez les animaux.
|
